1 現狀

城市地下管線錯綜復雜，就像人體的“血管”，承擔著日夜輸送“血液”的功能，為城市安全運行保駕護航。但往往因為管道年久失修，超負荷運行，從而存在著不同程度的結構性缺陷和功能性缺陷，目前針對缺陷的治理有開挖修復和非開挖修復兩種方法。
傳統的開挖修復需要對路面“開膛破肚”，對城市交通、環境及商業活動造成極大影響。而非開挖修復施工占地面積小，工期短，安全且環保，被聯合國環境開發署認定為“環境的友好使者”技術。本文從經濟成本、環境成本以及社會成本三個層面，綜合對比開挖與非開挖的優劣勢，為管道修復工法的選擇提供參考。
 

2 綜合成本分析

排水管道修復的綜合成本除施工過程人員、材料及設備產生的經濟成本外，還應將修復工程造成的社會成本和環境成本等考慮進來，即修復綜合成本=經濟成本+社會成本+環境成本。

2.1 經濟成本對比

下圖為不同管道埋深情況下，開挖修復與非開挖修復經濟成本對比。傳統的開挖修復需要采用挖掘機或人工挖掘溝槽，拆除舊有管道結構，然后重新安裝新管，最后回填溝槽，恢復路面。有關規范要求，溝槽深度在1.5m以內的可以采用直槽開挖，深度在 1.5m 以上的需放坡開挖，深度在3m 以上就需要采用鋼板樁支護開挖。因此，從圖中可以看出，開挖修復的經濟成本受管道埋深影響較大，埋深越深，其直接費用就越高，而非開挖修復在不開挖或微開挖的情況下修復舊管道，其受埋深的影響較小。
此外，當管道埋深超過3m時，開挖修復的經濟成本普遍高于非開挖修復；而埋深小于3m，管徑小于DN600mm時，非開挖修復的經濟成本略高于開挖修復。

2.2 環境成本對比

傳統開挖施工會產生噪聲、揚塵等，造成施工場地土壤侵蝕等環境危害。非開挖修復為“隱蔽工程”，施工時路面的暴露面較小，對施工人員和途徑的車輛及行人影響甚小，從而大大提高了交通安全性。同時也避免了開挖施工而產生的揚塵、土石、噪音等對環境造成的破壞。
環境成本覆蓋的內容較多，不宜量化，國內有學者對開挖與非開挖修復的碳排放情況做了對比，發現非開挖修復的碳排放量遠低于開挖修復，僅為開挖修復的1/6左右。

2.3 社會成本對比

管道修復的社會成本產生于修復工程對公共活動的影響和對公共設施的破壞。這方面的有害影響包括：交通阻塞、道路破壞、既有設施損毀、沿線商業的營業損失、公共安全及其他與之相關的社會因素。
開挖修復施工期間大部分時段全路段封閉車輛繞行，造成了周圍道路交通擁擠，通行能力下降。因此可能產生公交繞道費、臨時標志標線費、夜間一體化施工費、交通配合費等，國內學者對管道修復造成的交通延遲費做了量化，在交通影響很大，交通延遲特別顯著的地區，開挖修復造成的社會成本約為非開挖修復的5倍左右。
此外，開挖修復過程還可能產生防止地基不均勻沉降的圍護費、房屋沉降檢測費等；以及對各類新舊地下管線產生的影響，產生管線保護或搬遷費、行道樹的剪枝、電車架空線移位等費用。

2.4 使用壽命對比

混凝土管的使用年限是 30 年，塑料管的使用年限是 50 年。采用開挖修復，舊管道拆除，重新安裝新管道，管道的使用年限重新算起，但開挖修復的過程會造成路面的使用壽命降低60%左右。
采用非開挖修復，結構性修復使用年限不低于 50 年，利用舊管道結構進行半結構性修復，使用年限按舊管道剩余使用年限確定。
因此，相比于開挖修復，非開挖修復可修復的類型更廣，對交通、環境、周邊建筑基礎的破壞和不良影響更小，修復后可達到新建管道的使用壽命。

3 結語

綜上所述，相比于開挖修復，非開挖修復技術的優勢顯著，對施工周圍環境、地面交通、周邊設施和建筑物基礎影響小，極大減少了綜合成本；且具有施工效率高，可修復類型廣，修復精準且效果較好，能夠滿足施工的安全性和環保性。非開挖技術的發展，為管網運行維護提供了更好保障，具有良好的經濟和社會效益。